«От теории к более наглядным формам. Первое на что обращаем внимание: что Кадири, что Сирота чаще отдают своим партнёрам по центру обороны, чем происходит наоборот. Если грубо, то уступают право начинать атаку. И это явно запрограммировано: в Динамо на разливе руку менять не принято.
Теперь смотрим на различия. В первом тайме футболисты Нефтчи позволяли нам ~8 передач до попытки отбора на 60% поля, что ближе к их воротам. Давлением и можно пояснить более высокую позицию Бущана - его чаще привлекали к игре в пас из-за создаваемых Нефтчи помех.
После перерыва футболисты Нефтчи позволяли нам ~16 передач до попытки отбора владения на 60% поля, что ближе к их воротам. Потому Бойко и ниже, и с минимум связей.
В первой 45-минутке функция развоза была возложена на Кадара и Андриевского. Если венгр не видел продолжения через Миколенко/Де Пену, то спускался Андриевский (если точнее, то и не поднимался) и в сумме получил 10 передач от ЛЦЗ. Таким образом и получаем более организованную архитектуру с четким распределением ролей. В первом тайме удавалось успешнее и грамотнее располагаться на половине соперника. В итоге это принесло больше xG в позиционной атаке.
После перерыва была сменена схема. Что получилось? Получилось, что и Шепелев и Сидорчук стали выполнять схожий функционал.
Важно: близость позиций на усреднённой карте НЕ указывает на то, что они ОДНОВРЕМЕННО находились там всегда. В данном случае речь о периодическом дублировании функций:
- 8 пасов от Шабанова у Сидорчука
- 7 пасов от Шабанова у Шепелева
В дистрибуции второго тайма имеем дублирование функций Андриевского двумя игроками. Но, что не менее важно - Шабанов получил обратно от ЦП такое же количество передач, что и отдал на ЦП. А это уже намёк, что пасы от Артема очень часто возвращались назад и НЕ несли функции продвижения в необходимом для успешного функционирования модели объёме.
А ставку сделали на Вербича - он чуть ли не выше всех располагался на поле и вниманием обделён не был (22 полученных паса). Георгий такого количества передач не получал (9). Возможно потому в редкие моменты приема его тянуло себя проявить - 2 выигранных единоборства в атаке из 9. Если так, то это - играющее кое-где детство...
Соль при этом вообще «подвис в воздухе» - у него нет связей ни с кем в количестве минимум 3 пасов. Испанец получил ещё меньше, чем Цитаишвили - 7 передач.
На карте первого тайма имеем большую вариативность (6 юнитов на половине соперника), чем на карте второго (4 юнита). Потому и говорим, что после перерыва команда не могла (есть сомнения, что цель такая и была вообще) расположиться на половине соперника для ведения грамотной позиционной атаки. Потому и её качество ниже первого тайма.
Слишком уж велики и заметны «идеологические» различия:
- в первом случае имеем равномерный разброс передач пусть и под давлением
- во втором случае - явную ориентацию на одного футболиста в атаке, но при достаточно компактной архитектуре по ширине и глубине для обороны
Потому и напрашивается вывод, что Динамо моделировало в этих таймах РАЗНЫЕ игровые задачи.
Напоследок смотрим на % распределения передач по зонам (слева). Это цифры всего матча, а не только первого тайма. Что можно из них понять:
- Динамо застревало в первой зоне до перерыва; Кадири стал лидером по отборам/подборам/перехватам (выше как-то не охотно отбирали) - отсюда и мяч его в ногах; но Момо нужна была нянька, которая бы выводила мяч из зоны, так и тратилось n-нное количество пасов; для сравнения в последнем матче года (Лугано) доля пасов в первой зоне составляла всего 9%; Динамо справилось с дистрибуцией лучше второго тайма без давления (87.6% точности против 86.4%)
- во многом благодаря второму тайму мы накрутили 51% во второй трети поля; команда похоже отрабатывала совсем иной сценарий, где на первый план выходила компактность и скорость перемещения мяча (20.25 пасов в минуту после перерыва при 17.32/минута до
45.79% владения во втором тайме, скорость перемещения мяча, компактность по ширине и глубине плюс повышенное внимание к Вербичу - намекают на попытку соорудить «пружинку». Но получилось это как-то несуразно. У пары ЦЗ 8 точных передач с продвижением на двоих, у пары ЦП таких пасов - 10.
Отсюда:
А) сейчас происходят попытки моделирования различных сценариев ведения игры, но для этого не всегда складываются благоприятные обстоятельства, например, состав
Б) вообще сам факт того, что идёт поиск вариантов противодействия сопернику - радует; Динамо не сосредоточено только на себе и своей позиционной атаке, а ищет способы эффективного сдерживания соперника», - написал Смоловой в своем Telegram-канале.