У київського «Динамо» в цьому сезоні особливі стосунки з арбітрами. Майже за підсумками кожного матчу киян в чемпіонаті України є підстави хвалити чи сварити арбітрів. То вилучення Вербіча, то важкі рішення щодо того, перетнув чи не перетнув м'яч лінію воріт, то призначені / не призначені пенальті.
Не став винятком поєдинок 9-го туру УПЛ, в якому «Динамо» здолало «Дніпро-1» з рахунком 2:0. Другий гол кияни забили з неоднозначного пенальті, а в першому таймі арбітри не зарахували чистий м'яч Гармаша. Розповідає експерт, екс-арбітр ФІФА Сергій Шебек.
- В моменті на 6-й хвилині треба звинувачувати асистента на лінії Висоцького, який припустився помилки. Гол був забитий правомірно. Пішла передача на Вербіча, словенець торкнувся м'яча, який далі відскочив до Гармаша. В цей момент на брівці затримався захисник «Дніпра-1», і лише після передачі Вербіча він почав виходити, залишаючи Гармаша в офсайді. Коли ж Вербіч переадресовував м'яча, положення «поза грою» не було. Фіксуємо помилку асистента проти «Динамо», - зауважив експерт у коментарі UA-Футболу.
- Значно складніше розібратися в епізоді на 79-й хвилині, коли був призначений пенальті у ворота «Дніпра-1» після падіння Бесєдіна. Момент – неоднозначний. Можна покласти два запитання: Логінов зачепив ногу Бесєдіна на замаху, чи Бесєдін самотужки зачепився за ногу Логінова? Якби нога Логінова стояла на землі, не рухаючись в напрямку ноги Бєсєдіна, то можна було б говорити про те, що Артем сам зачепився за статичну ногу опонента. А тут ситуація така, що нога Логінова була в повітрі, гравець «Дніпра-1» намагався покласти її на землю і в цей момент відбувся контакт. Абдула розцінив, що ця нога перешкоджала Бєсєдіну. Неоднозначний епізод, який, напевно, можна залишити на розсуд арбітра і відносно якого ще модна довго дискутувати, - сказав Сергій Олександрович.
В якості короткого резюме зазначимо, що вже в шостому з дев'яти матчів УПЛ за участю «Динамо» були ситуації, які вимагали від наших експертів детального аналізу:
«Динамо» – «Оліміпк» (вилучення Гришка і Вербіча);
«Зоря» – «Динамо» (удар Циганкова, коли м'яч завис на лінії воріт);
«Динамо» – «Десна» (удар де Пени, коли м'яча вибили з лінії воріт);
«Ворскла» – «Динамо» (непризначений пенальті за фол Сидорчука);
«Маріуполь» – «Динамо» (непризначений пенальті за гру рукою Чоботенка);
«Динамо» – «Дніпро-1» (скасований чистий гол Гармаша).
Чіткішим був Мирослав Ступар – він зазначає, що арбітр не призначив би такий одинадцятиметровий удар після перегляду відеоповтору.
- Ми розбираємо епізод з позиції відеоповторів і під різними ракурсами. А у Абдули на полі такого привілею не було – система VAR поки що не працює. А якби працювала, то, можливо, суддя прийняв би інше рішення. Дискутувати можна безкінечно.
Абдулі здалося, що Логінов завадив Бесєдіну ударити по м'ячу. Давайте розбиратися: Артем прийняв м'яча собі на груди і не зовсім вдало скинув його собі під удар. Для того, щоб завдати удару, потрібно здійснити декілька фаз рухів. Одна з них – підготовча, і вона була невдалою для Бесєдіна. Тому Артем мусив згрупуватися і зробити великий замах правою ногою. Форвард витягнув стегно і на замаху зачепив не ближню, а дальню ногу Логінова, який намагався вибити чи заволодіти м'ячем. Це просто нещасливий збіг обставин. Тут ні у Логінова, ні у Бесєдіна не було умислу порушити правила. Але саме Бесєдін завдав удару по нозі суперника, причому – дальній, в район стегна. Тут швидше не одинадцятиметровий, аніж одинадцятиметровий, - розтлумачив експерт.
Треба зазначити, що крім цієї, як вважає Мирослав Ступар, помилки арбітра, в матчі була інша хиба – помилково не зарахований гол Гармаша на 6-й хвилині.
Що стосується моменту з голом Гармаша, то з вердиктом Ступара погоджуються і наші читачі: