(Публікується мовою оригіналу)
14 декабря 2016 года. Эта дата вошла в историю футбола как день, когда футбольный судья в международном матче впервые прибегнул к официальному просмотру видеоповтора для принятия решения на поле. В полуфинале клубного чемпионата мира между японской Касимой Антлерс и колумбийским Атлетико Насьональ, завершившемся разгромом вторых со счетом 3:0, первый и решающий гол был забит с пенальти, назначенного лишь после просмотра эпизода на мониторе. Символично, что судьей, вошедшим в историю футбола как пионер в применении данного вида технологии, стал печально известный украинским болельщикам венгр Виктор Кашшаи. Тот самый, который вместе со своей бригадой проморгал гол сборной Украины в ворота англичан на Евро-2012, хотя, будь у венгров тогда возможность пересмотреть видеоповтор, не факт, что они бы засчитали взятие ворот, ведь до эпизода с пересечением линии был еще и эпизод с офсайдом у игрока украинской команды.
Впрочем, тут мы немного отошли от темы. Вернемся на японские поля. Уже на следующий день, 15 декабря, в другом полуфинале КЧМ судьи снова прибегли к пересмотру эпизода на видео. На этот раз уже арбитр из Парагвая Энрике Касерес решил перепроверить, все ли было чисто с голом игрока Реала Криштиану Роналду в ворота мексиканской Америки, и лишь убедившись в этом с помощью повтора, указал на центр поля. Реал выиграл 2:0, Роналду забил свой юбилейный 500-й мяч в клубной карьере, но после матча выказал недовольство системой видеоповторов, намекнув на то, что она не подходит для футбола. И тем самым продолжив горячую дискуссию на заданную тему, которая разгорелась еще позавчера, ведь упомянутый в самом начале материала пенальти в ворота Атлетико Насьональ тоже не все считают справедливым. И теперь часть любителей футбола задаются вопросом: так стоит ли огород городить, если введение видеоповторов не избавляет футбол от спорных ситуаций и лишь замедляет процесс?
С одной стороны, вопрос не лишен логики. Процесс разрешения спорной ситуации с помощью «видео-рефери» и вправду не самый быстрый. Это не goal-line technology, где вердикт о положении мяча относительно линии ворот моментально появляется на специальном устройстве на руке арбитра. Тут нужно время и не всегда у судьи может быть в распоряжении качественный повтор, дабы убедиться в своей правоте или наоборот – увидеть собственную ошибку. Не будем забывать и о человеческом факторе – некоторые судьи достаточно упрямы, чтобы даже на повторе не разглядеть свой просчет, если он не очевиден. Но давайте не будем идеализировать систему видеоповторов и ее значимость. Главная миссия «видео-рефери» не в том, чтобы полностью избавить мир футбола от спорных ситуаций, а в том, чтобы не допустить откровенно глупых решений на высоком уровне. И тут в паре с goal-line technology «видео-рефери» может стать гарантией того, чтобы хотя бы на главных турнирах в международном футбольном календаре судьба матчей решалась без вмешательства человеческого фактора.
Тот же Криштиану Роналду, так резко и наотмашь заявляющий о том, что «ТВ в футболе не работает», вряд ли будет придерживаться подобного мнения, если, скажем, в финале Лиги чемпионов, при минимальном преимуществе его соперника в счете арбитр не заметит откровенную игру оппонента рукой в собственной штрафной. А те болельщики, которым не нравятся дополнительные паузы в игре, вероятно, готовы будут ждать хоть час, если их любимая команда получит шанс исправить несправедливость, допущенную судьями из-за невнимательности.
Главная проблема видеоповторов в футболе не в том, что они не решают все проблемы на 100%, и даже не в том, что они делают игру медленней, а в том, что мир футбола к ним не готов ментально. И это касается как футболистов, так и болельщиков. Так уж вышло, что футбол стал видом спорта с самым высоким уровнем разговоров с арбитрами и друг с другом во время игры. И странно, что сами игроки жалуются на долгий процесс принятия решений с помощью «видео-рефери», но при этом забывают о том, сколько времени они сами порой «отнимают» у игры разборками на поле, спорами с судьями и «фейковыми» валяниями на газоне в ожидании помощи врачей.
Безусловно, видеоповторы нужно строго лимитировать и не превращать игру в балаган. В том же американском футболе (если говорить об NFL) у тренеров есть лишь две попытки «челленджа» (пересмотра эпизода судьями) за матч, и лишь в случае, если обе эти попытки окажутся успешными, тренер получает еще одну. Что-то подобное можно ввести и в футболе европейском, и вряд ли от 4 до 6 лишних пауз в матче сделают поединок невыносимо долгим. Особенно, если учесть тот факт, что иногда нападки игроков на судью после спорного принятого им решения длятся по пару минут, а некоторые после еще и превращаются в «махач» между футболистами.
Кроме того, раз уж заговорили об NFL, важно отметить, что там судьи свои решения объясняют сразу же после их принятия и это слышит весь стадион. Нечто подобное можно ввести и в футболе – если есть возможность установить «будку» с монитором у кромки поля, то нетрудно будет провести туда еще и микрофон, по которому судья мог бы кратко и четко обнародовать свое решение, дабы не ограничиваться многозначительной демонстрацией руками экрана монитора, объясняя этой «пантомимой» все на свете. Авторитет судей в футболе и так один из самых низких среди «служителей фемиды» в мире спорта, и, возможно, система «видео-рефери» хоть как-то поможет его повысить. Но для этого нужна готовность всех участников процесса изменить ментальность и перестроиться на новые реалии, в которых слово рефери – закон, а теперь еще и подкрепленный современными технологиями.