(Публікується мовою оригіналу)
НАСУЩНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ
На интернет-ресурсе «Футбольный клуб» дебютировал как раз новый продукт – видеопрограмма «Диалоги в «Футбольном клубе». Маркетологи всемирной «паутины» еще несколько лет тому назад обозначили факторы, которые способствуют привлечению внимания аудитории именно к информационно-аналитическим сайтам. Это:
– Скорость обновления информационной ленты;
– Авторитет и компетентность авторов статей, блогеров;
– Возможность самим читателям (зрителям видеоряда на портале) активно участвовать в дискуссии;
– Включение в Сеть телекартинки. Спортивный интернет, пожалуй, больше других требует трансляций соревнований. Пусть зачастую не полных трансляций, а их хайлайтов (фрагментов). Но не только трансляций и фрагментов. Еще нужен и показ дискуссионных площадок как раз на данном сайте.
Многие мировые спортивные интернет-ресурсы завели себе мини-студии, куда можно пригласить трех-четырех героев. Но таких героев, мнения которых и актуальны для общества, и элементарно интересны своим пересечением в диалоге.
В подтверждение сказанного сошлюсь на анализ, проведенный одним из лидеров телевизионной аналитики украинского интернета сайтом «Mediabusiness.com.ua». Анализ проведен еще в 2014 году.
Уже тогда медиа-аналитики отмечали спад рекламных поступлений в бумажные СМИ, радио и даже ТВ, однако обратили внимание на небольшой подъем рекламных вливаний в интернет-СМИ. Самое интересное из того анализа – прогноз, что в ближайшее время будут лидировать те масс-медиа в Сети, кто заведет у себя видеоряд.
Причина такого прогноза тоже очевидна – нынче народ просмотр предпочитает чтению. Хорошо сие либо плохо, вопрос спорный, но оно – данность.
Разумеется, подобные мини-студии уступают в площадях, в декорациях, да и вообще, скажем откровенно, в помпезности, студиям известных телевизионных программ. Но разве это ценится? Давайте разбираться.
МОНОЛОГ О «ДИАЛОГАХ»
Когда я пишу эти строки, в «паутине» представлено уже четыре выпуска этой программы. В трех ведущим выступил главный редактор «Футбольного клуба» Игорь Линник. В одной – советник президента ФФУ Сергей Васильев.
Гостями Линника были (в хронологическом порядке) руководитель сайта «Dynamo.Kiev.Ua.» Александр Попов, руководитель спортивной редакции Украинского Радио, ведущий программы «Футболомания» Александр Монзолевский, главный редактор журнала «Футбол», член исполкома ФФУ Артем Франков. Собеседник Васильева – вице-президент ФК «Динамо» Киев по безопасности Андрей Мадзяновский.
Журналистов-гостей футбольным людям особо представлять нет нужды – каждый из них завоевал собственное имя. А вот о Мадзяновском следует пару слов сказать. Он – известный правовед-практик, долгие годы работал в органах прокуратуры Украины, один из консультантов известного закона о борьбе с договорными матчами и в целом с коррупционной деятельностью в сфере спорта. В последнее время, знаю, Андрей Иванович тщательно изучает опыт известных зарубежных клубов и футбольных ассоциаций в решении проблем безопасности.
Нет смысла перечислять темы, которые поднимались в выставленных на портале «Диалогах». Они все архиактуальные для футбола Украины. Это и философия развития любимой игры – как профессионального футбола, так и массового. Это и маркетинговые, и социальные задачи клубов, Премьер-лиги, ФФУ. Это размышления о турнирной и внутриклубной ситуации отдельных команд, в частности, киевского «Динамо». Это и обсуждение поведения особо ретивых фанатов; поведения, которое приводит к огромным штрафам. Из-за таких штрафов клубы и федерация, в конце концов, вынуждены сокращать инвестиции в тот же самый детский футбол.
Короче, советую самим читателям просмотреть «Диалоги в «Футбольном клубе».
В чем их главная ценность? Я считаю так: с какими-то выводами участников программы зритель может соглашаться. С какими-то – нет. Его право. Важнее другое – уровень и глубина поднятой тематики, уровень аргументации побуждают объективного зрителя размышлять, сопоставлять; то внутренне спорить с героями экрана, то соглашаться. Главное – думать! И тут законным образом проявляется другой актуальный вопрос:
В ЧЕМ ИСКУССТВО ИНТЕРВЬЮЕРА?
Если Сергей Васильев опытный студийный «распросчик» и на ТВ, и на радио, то Игорь Линник, хоть журналист с серьезным именем и в Украине, и в УЕФА, но в качестве пишущего журналиста. А перейти от статей «на бумаге» или «в паутине» в статус интервьюера либо ведущего «в картинке, ой, как далеко не у каждого получается.
И действительно, в своем дебютном выпуске Игорь иногда некстати перебивал своего собеседника Александра Попова, иногда излишне фундаментально разворачивал свои суждения по озвученным им же футбольным проблемам.
Важный вопрос: а разве интервьюер не имеет право на собственную позицию? Тем более, если он «варится» в футбольной журналистике, да еще в международном масштабе не одно десятилетие?
Отвечаю: имеет полное право, тем более сама программа называется «Диалоги». Т.е. собеседники – равноправны. Однако если исходить из профессиональных требований к интервьюеру, его спич должен быть лаконичнее и одновременно емче. Такое порой достигается годами.
Я рад, что у Игоря Линника уже в следующих выпусках – в диалогах с Александром Монзолевским, с Артемом Франковым – такие дебютные ошибки не повторялись. Не знаю, Линник сам проанализировал или ему подсказали коллеги, но он четко проявил одно из самых ценимых качеств интервьюера – умение СЛУШАТЬ собеседника и СЛЫШАТЬ его. Стоит ли напоминать, что иные ведущие, которые работают в эфире давно, так этому и не научились.
Еще одна интересная грань. Меня спросил коллега, посмотрев диалог Сергея Васильева с Андреем Мадзяновским: «А чего это ведущий так пытает гостя о психологии фанатов-нарушителей? Ведь собеседник – вице-президент клуба по безопасности, а не психолог, не психиатр».
А как же быть эффективным офицером безопасности, что в футбольной организации, что в правоохранительных органах, если ты «плаваешь» в вопросах психологии своих «подопечных»?
Мой вывод по просмотренным выпускам «Диалогов»: темы рассмотрены глубоко, объективно, никакой заангажированности со стороны собеседников. Именно в «раскопке» поднятых проблем футбола Украины такие диалоги без всяких кавычек определенно глубже известных телепрограмм. И те телезрители, кому поднадоели студийные славословия в адрес одних клубов и персон, и «штатная» хула в адрес других, имеют прекрасную альтернативу журналистской подачи.
Однако неужели все так безоблачно?
МЕСТО РЕЗЕРВУ ЕСТЬ!
Даже при таких относительно скромных визуальных средствах следует подумать о некоторых дополнительных моментах, которые еще больше поднимут интерес к «Диалогам». На мой взгляд, они следующие:
– Надо усилить визуальную часть программы. «Диалоги» идут 30 минут. Это максимально выдерживаемый зрителем хронометраж в интернете, здесь авторы не промахнулись. Но смотреть все с одной камеры, съемку с одной точки даже без изменений крупности планов бывает утомительно.
Не надо нагонять много камер и операторов. Есть камеры GoPro, и один опытный камерман справится с задачей;
– Пока в студии два собеседника. Но драматургия программы серьезно возрастет, а интерес к продукту резко поднимется, если у ведущего будет не один, а два собеседника – каждый со своей точкой зрения. Тогда появится сценарный конфликт, а он – основа настоящего сюжета программы. К тому же отпадут любые основания обвинять этот продукт в необъективности.
Правда, ведущий уже превратится из обычного интервьюера в модератора. Да, это труднее, зато зрителю интереснее. Данная студия вполне поместит трех героев.
– Любая поднятая проблема станет интереснее зрителю, если программа начнется с короткого сюжета, в котором уже зримо (!) очертится поднимаемая тема. А если туда еще добавить динамичные street talk – блиц-интервью на улице – то это еще прибавит пользы делу.
РЕЗЮМЕ
«Диалоги в «Футбольном клубе» складываются. С премьерой! И удачи в будущем!
Семен СЛУЧЕВСКИЙ