У «Динамо» мало вариантов в атаке. Из-за этого большинство проблем

Смена Хацкевича на Михайличенко на тренерском мостике «Динамо», скажем откровенно, не принесла ожидаемого результата. Команду продолжает лихорадить, нет запаса прочности и уверенности в том, что в поединке с уступающим по классу соперником «Динамо» возьмет свое. Да, «бело-голубые» иногда могут забить пять за матч, как с «Ворсклой», но в основном, в линии атаки те же проблемы, которые были при Хацкевиче. Главная из них – неумение преодолевать массированную оборону, играя в позиционном нападении. При этом Фран Соль, который, по словам Хацкевича, наиболее адаптирован для того, чтобы играть в позиционном нападении, в состав попадает крайне редко.

На примере трех последних матчей «Динамо» в чемпионате обозреватель Sport.ua разобрал варианты команды Алексея Михайличенко в атаке и пришел к не самым радужным выводам.

Позиционная атака

Последние три поединка в УПЛ «Динамо» провело практически в одном стиле, имея лишь небольшие различия в билд-апе, которые зависели от исполнителей, находящихся на той или иной позиции. Но базовые, общие черты практически неизменны. При билд-апе «Динамо» использует вариант с двумя опорниками, играющими в полуфлангах вингерами и, соответственно, поднимающимися фулбеками. Нападающий стандартно ищет зоны между центрбеками, а атакующий полузащитник (второй нападающий, как в матче с «Днепр-1») опускается ниже, предлагает себя между линиями.

Касаемо соперника, то в данных трех играх он практически отказывался от высокого прессинга, располагаясь в среднем и низком блоках. Позиционную оборону в формации 4-4-2 строили «Мариуполь» и «Днепр-1», а вот «Ворскла» в 4-1-4-1. И если «Динамо» строило свою позиционную атаку банально и предсказуемо, без смен позиций, то ни у кого проблем не возникало.

Ниже показан самый простой вариант атаки, где сразу пара опорников находится в центре перед линией полузащиты соперника, а мяч или от них или от центрбеков уходит на фланг на фулбеков, которых сразу же прессингуют вингеры соперника. И если даже удается продлить мяч выше, вингера или сместившегося ко флангу нападающего со спины сразу «съедает» линия защиты.

Единственный вариант, когда при таком расположении удавалось доходить до третьей зоны без использования лонгбола - индивидуальные действия, как в первых двух моментах, когда Сидорчук дважды идентичным убором под слабую ногу проходил центрального полузащитника «Мариуполя».

Передвижения Гармаша

Один из вариантов креатива заключался именно в забегании Гармаша из глубины за спину линии обороны. Кроме него, подобные перемещения никто не делает. Были они у Гармаша только в играх с «Ворсклой» и «Днепр-1», так как с «Мариуполем» он сыграл считанные минуты. Начнем с матча с «Днепр-1». Тот поединок «Динамо» начало в формации 4-4-2 с Сидорчуком и Гармашем в роли центральных полузащитников. Сам билд-ап строился с одним явным опорником - Сидорчук №5, который ориентировался на левый полуфланг. Гармаш опускался ситуативно и больше располагался выше, в линии полузащиты «Днепр-1» в правом полуфланге. Именно это размещение Гармаша и создавало тот немногий креатив, который был у «Динамо» в этом матче.

Если киевляне строили билд-ап банально, с низко посаженными фулбеками и вингерами на бровке, оборонный блок «Днепр-1» легко перекрывал все коридоры, справлялся с разворотом атаки и на этом все заканчивалось. Но забегание Гармаша за спину линии защиты становилось уже неожиданностью и появлялась опасность. Базовый вариант забегания подразумевал резкий вертикальный подъем Гармаша в зону между крайним и центральным защитниками «Днепр-1». Коридор там создавался за счет того, что фулбек частично был скован вингером «Динамо» на фланге, а ближний центрбек нападающим «Динамо».

Замечу, что данные забегания провоцирует сам Гармаш, делая рывок первым, а уже по нему ориентируется линия защиты и запускает лонгбол. Поэтому и линия полузащиты «Днепр-1», а в частности левый центральный полузащитник, реагирует на подобное развитие атаки слабо, не успевая опускаться за Гармашем.

В игре с «Ворсклой» ранее было лишь одно отличие: Гармаш играл под нападающим, и чтобы забежать сначала спускался за линию полузащиты и лишь потом делал рывок. И здесь нужно отметить следующее: акценты на забегания на правый полуфланг сохранились, но теперь уже не из-за начальной позиции справа, а из-за того, что на левом фланге «Динамо» использовало смену позиций опорником и фулбеком. В итоге левый вингер уходил глубоко в полуфланг в третьей зоне, ближе к центрфорварду, и места на подобные перемещения там уже попросту не было бы.

Уход опорника на позицию фулбека (игра с «Ворсклой»)

Второй и пока единственный креативный вариант, в котором задействован не только один игрок. Суть его одна, но результаты он давал разные в силу того, что все три соперника реагировали на него по- разному. «Ворскла» по понятным причинам, так как играли полтавчане при обороне в формации 4-1-4-1.

Реакция была следующая: на опорника, уходящего на фланг на позицию фулбека, выдвигался ближний центральный полузащитник, а опорник поднимался выше в его зону, закрывая эту «дыру» и попутно беря на себя ушедшего в полуфланг вингера «Динамо» вместе со своим вингером, который оставался в полуфланге и не выбрасывался на фулбека «Динамо», на которого уже поднимался фулбек «Ворсклы». В итоге правый фланг обороны «Ворсклы» оставался пустым, чем могло пользоваться «Динамо» после удачной «стенки» вингера и фулбека.

Уход опорника на позицию фулбека (игра с «Днепр-1»)

В этом матче данный вариант развития атаки прослеживался тоже преимущественно на левом фланге, когда либо Сидорчук, либо реже Гармаш (играет правого центрального полузащитника) могли заходить на позицию фулбека, который, в свою очередь, поднимался выше по флангу на позицию вингера, сместившегося с полуфланга. Специфика позиционной обороны соперника была такова, что вингер опускался за своим фулбеком и по итогу с 4-4-2 при позиционной обороне «Днепр-1» ситуативно имел уже 5-3-2, а брешь на правом фланге во второй зоне пытался закрывать правый нападающий.

По сути, центрбекам «Динамо» стало проще работать с мячом, тройка в линии полузащиты уже имела коридоры для вертикалей, не так хорошо бы справлялась с резким разворотом атаки, но у «Динамо» ничего этого не было.

И только после выхода Буяльского вместо Соля во втором тайме стало что-то получаться (стали искать вертикали): билд-ап, по сути, не изменился, прошла лишь смена позиций: Буяльский в роли опорника слева со своим заходом на позицию фулбека, а Гармаш в роли атакующего полузащитника в центре со смещением Сидорчука направо в опорной зоне.

Уход опорника на позицию фулбека (игра с «Мариуполем»)

Разница мариупольских 4-4-2 с днепровскими состоит в том, что здесь вингер не ходил вниз за поднимающимся фулбеком «Динамо». Оборона соперника тут больше похожа на матч «Ворсклы», которая поднимая за опорником центрального полузащитника и своего опорника в линию полузащиты сама переходила на 4-4-2 ситуативно. Но и тут не полная схожесть: у «Мариуполя» фулбек не поднимался по флангу для прессинга фулбека «Динамо», и тут уже виновато само «Динамо».

Фулбек не мог подняться для прессинга, так как на нем «висел» вингер «Динамо», а вот в полуфланге ниже уже играл атакующий полузащитник. Такое решение можно объяснить тем, что в той игре левого вингера играл Де Пена, а атакующего полузащитника Вербич, для которого позиция левого вингера - родная, и никакой сложности выполнять подобную роль в полуфланге для него не было.

И если уход опорника на позицию фулбека, подъем оного по флангу и смещение вингера в полуфланг - не банальщина, но и не слишком большой креатив, то такой вариант атаки с уходом вингера выше и спуском инсайда ниже - уже более интересное взаимодействие.

Приходится констатировать, что «Динамо» еще не хватает неординарной мысли для взламывания позиционной обороны соперника. Если не брать в учет Гармаша, который не всегда в основе играет, иметь лишь один вариант с левым флангом, под который рано или поздно все подстроятся - слишком мало.

Антон ПРИЙМАК