(публікується мовою оригіналу)
Сам факт такого вопиющего решения (почему оно вопиющее, доходчиво объяснил коллега Ткач) заслуживает долгого спора на повышенных тонах. Но киевский и донецкий клубы так долго молчали, что не удержались от искушения припомнить друг другу все. Их перепалка очень скоро ушла в сторону и уже никакого отношения к Ярмоленко, матчу или КДК ФФУ не имела. Поэтому многие не восприняли конфликт всерьез и даже реагировали на него с раздражением.
Зря.
Этот скандал получился на удивление качественным, если так вообще можно сказать о скандале. Вы вспомните, как ссорились наши клубы раньше. Из Донецка первым делом летел аргумент «конфликт интересов братьев Суркисов», даже когда дело касалось, условно говоря, поведения болельщиков. В ответ прилетало «такого беспредела, как сейчас устраивают донецкие, при Суркисе не было», а противник поднимал из архивов «историю с шубами». Истерики, обиды, бойкоты, детские оскорбления, когда хочется обозвать, но нельзя, и получается «диктор какой-то программы о футболе регионального значения».
Когда конфликт затягивался, в ход шла тяжелая артиллерия – пафосные косноязычные заявления на официальных сайтах клубов от имени игроков и тренеров, которые они не смогли бы даже прочитать, не то, что сказать. В самых тяжелых случаях противостояние превращалось в 500-серийную публичную переписку пресс-аташе и редактора футбольного журнала. И, конечно же, каждый спор заканчивался вечным железным аргументом «ну, вы же сами все понимаете».
Все это было до боли предсказуемо, безвкусно, слишком эмоционально, очень слабо аргументированно и совершенно бесполезно. Так ссорятся 16-летние девчонки, а не успешные взрослые мужики.
Этой весной сопли и слезы неожиданно уступили место вполне серьезным разборкам. Пускай их участники отошли от изначальной темы. Пускай их мотивация – не сделать лучше всем, а больнее уязвить оппонента. Но в этих разговорах есть смысл. Чуть ли не впервые в истории «Динамо» и «Шахтер» приводят примеры похожих ситуаций, пытаются предсказать последствия решения и понять первопричину скандала. Наконец, поднимают крайне актуальные проблемы – как относиться к стимулированию третьей стороны и что делать с черной бухгалтерией клубов. Кода планка задается так высоко, вторая сторона вынуждена ее держать. И вот уже Сергей Палкин, по сути, признается в стимулировании, а Игорь Суркис обещает опубликовать суммы налогов, хотя все еще сбивается на эмоции и оценивает, кто соответствует его уровню для диалога, а с кем ему говорить не пристало.
За такими скандалами любопытно следить. Местами они действительно солидные, остроумные, забавные, вскрывают ранее неизвестную информацию и подогревают интерес к происходящему на поле. Странно, что приходится это объяснять в 2015 году, но футбол не начинается и не заканчивается голами и тактическими схемами. Это постоянная война в целом отдельном мире – со своей политикой, экономикой, интригами, человеческими драмами и светской жизнью. Нет ничего плохого, тем более удивительного, когда в этом мире случаются скандалы – людям с огромными амбициями неизбежно становится тесно в пределах спортивной площадки.
У последнего скандала «Динамо» и «Шахтера», помимо прочих достоинств, есть главное – он страшно полезен, если правильно им воспользоваться. Два враждующих клуба долго молчали, жили, казалось бы, в мире, но ничего хорошего это не принесло. Они не сумели договориться об эффективной, а не подконтрольной власти в Доме футбола или о способах спасти чемпионат и весь украинский футбол в период кризиса. Противостояние оставалась, просто было непубличным. Если вы не способны находить общий язык по-хорошему, пускай проблемы вскроются хотя бы так – во всеуслышание, через ссоры и скандалы. Шансов решить их таким образом не так уж много, но замалчивать – еще меньше.
Желание и умение обсуждать свои и чужие недостатки – очень важная штука, порой важнее законов и запретов. Страх быть осужденным обществом может творить чудеса и изменять мир. Когда Сергей Палкин рассказывает о проблемах киевского «Динамо», а Игорь Суркис указывает на «Шахтер», они рассчитывают именно на это, а не надеются, что их оппонент окажется за решеткой.
Но общество, которое привыкло слепо поддерживать своих в любом конфликте, пока слабо реагирует на «новую искренность» – ему проще законсервироваться в своих взглядах и отбиваться стандартным аргументом «кто бы говорил». Эту позицию можно понять, особенно учитывая, как радикализовала нас война настоящая. Но ее невозможно принять. Если о проблемах твоего клуба говорит его враг, это не означает, что этих проблем не существует.
Сергій Болотніков
Переходь за посиланням та донать нашим захисникам!
