- Тур оказался не таким скандальным, какими были некоторые из предыдущих, - считает специалист. – В первую очередь, он стал неприятным для ассистентов арбитров, допустивших грубые ошибки. Впрочем, обо всем по порядку.
В матче «Металлист» - «Сталь» рефери Сергей Березка выполнил свою работу на хорошем уровне. Правда, несколько формально подошел к обоюдным предупреждениям харьковчанина Довгого и донетчанина Овсепяна.
Между ними возникло маленькое недоразумение, которое можно было сгладить превентивными мерами – таким ключевым критерием управления, как слово. Но его наши арбитры почему-то плохо используют, чего не скажешь об их европейских коллегах.
- Особняком в 10-м туре наверняка стало судейство поединка в Запорожье, где встречались «Металлург» и «Олимпик». Как охарактеризуете скандальный эпизод из этого матча?
- «Металлургу» очень хотелось приобрести очки в родных стенах, ведь до этого он не побеждал. Арбитр Игорь Пасхал проводил игру вполне нормально, пока не наступила 46-я минута. В начале второго тайма судейская бригада допустила оплошность. Точнее сказать, ошибся ассистент главного арбитра Александр Якименко, который в эпизоде, когда запорожец Платон обыграл защитника и пробил по воротам, не засчитал чистый гол. Мяч после удара игрока «Металлурга» срикошетил и стал опускаться за линию ворот. «Олимпиец» Гошкодеря успел его выбить, но сделал это уже за «ленточкой». Всем было четко видно, как опорная нога находилась на той самой линии, а маховая при ударе по вполне естественным причинам никак не могла быть там же, «выгребая» мяч из глубины ворот.
Первое решение Якименко было правильным, когда он сделал было ускоренный рывок к середине поля – фиксировать гол. Но потом Александр вернулся ближе к угловому флажку. Возможно, засомневался. А засомневался он потому, что опоздал к моменту с ударом Платона. По требованиям, предъявляемым к ассистентам арбитров, Якименко должен был быть у линии ворот напротив углового флажка. Однако он не добежал к этому месту полтора-два метра, что и сыграло с ним злую шутку. Вот и была допущена грубая ошибка, стоившая гола «Металлургу». А так счет мог стать ничейным. К сожалению, налицо отсутствие четкой и слаженной командной работы судейской бригады.
- Во встрече еще одной пары середняков – «Говерла» - «Карпаты» изъянов в качестве арбитража хватало?
- То ли сам Ужгород, то ли стадион «Авангард», видимо, имеют такую нездоровую ауру для арбитров, что те часто допускают серьезные ляпы. В минувшей игре там набедокурил Сергей Бойко, теперь вот Александр Иванов вместе с ассистентом Сергеем Приступой. В первом тайме был момент с ужгородцем Козыком, когда тот нанес удар из-за пределов штрафной площадки и с близкого расстояния угодил в согнутую, но прижатую к туловищу руку Пластуна. В этой ситуации рефери поступил абсолютно правильно, не обратив на это внимание. Но уже буквально через 15 минут львовянин Худобяк по лицевой линии старается прокинуть мяч вдоль находящегося к нему спиной защитника «Говерлы» Люльки, однако тот опережает игрока «Карпат» и инстинктивно отводит левую руку в сторону. В нее через мгновение попадает мяч. Это была умышленная игра рукой, за что Иванов имел все основания указать на 11-метровую отметку. Почему он не назначил пенальти? Потому, что попросту не видел момент. Он находился в положении, когда боровшиеся за мяч игроки перекрыли ему видимость. В этой ситуации можно было бы понадеяться на ассистента, однако коллега был уж слишком далеко.
В моменте со взятием ворот Пластуном в положении «вне игры» находился другой игрок команды гостей – Гитченко. Он своим движением как бы избегал контакта с мячом, который и влетел в сетку. Если говорить о трактовке эпизода, то, кроме офсайда, было создание помехи действиям соперника. Гитченко не только закрывал поле зрения вратарю, но и дезориентировал его.
Во втором тайме тот же Худобяк, получив передачу на правом фланге, сделал пас в штрафную площадь на одноклубника Страшкевича. Тот в одно касание тут же переправил его в ворота. Ассистент арбитра Сергей Приступа через мгновенье зафиксировал положение «вне игры», что лично у меня вызвало сомнения. Как потом было видно из повторов, мяч и Страшкевич действительно находились на одной линии. А это не является офсайдом. Положение «вне игры» считается тогда, когда атакующий футболист находится ближе к линии чужих ворот, нежели мяч и предпоследний игрок команды-соперницы. Так что выходит, Приступа зевнул этот гол. Концентрация внимания и выбор места у него были правильными, а вот «сфотографировал» момент он неправильно. И снова приходится говорить о слабой командной работе, что не украшает наших арбитров.
- Как вам судейство в других матчах?
- По качеству работы в большинстве из них к арбитрам особых претензий нет. Был лишь эпизод в матче «Волынь» - «Заря», на котором хотелось бы остановиться. Во втором тайме, через три минуты после абсолютно справедливого удаления голкипера хозяев Шуста, «Волынь» провела контратаку, в ходе которой Насонов оказался в правом углу чужой штрафной площадки. Луганчанин Петряк в подкате старался ликвидировать угрозу, но сначала он играет в ноги луцкого футболиста, а потом в мяч. Судивший же матч Евгений Арановский, как ни в чем ни бывало, дал возможность продолжить игру. Понятно, что эта его ошибка не повлияла на исход поединка. Тем не менее, именно такая оплошность свойственна Арановскому.
Переходь за посиланням та донать нашим захисникам!
