Летюча Барнарда

Футбол України 2 Серпня, 19:03 504
Летюча Барнарда
Думаю, будь-який більш-менш уважний любитель футболу відразу зрозуміє, про що мова - епізод з першого тайму матчу 2-го туру «Чорноморець» - «Шахтар». Бернард ліктем заїхав по обличчю Татаркова, що карається прямою червоною карткою. Однак ніякого покарання з боку арбітра Козика не було.

(публікується мовою оригіналу).

Оговорюсь. Кровь в данном случае значения вообще не имеет и рассматривается разве что как косвенный фактор, свидетельствующий о факте нарушения и степени контакта. Насчет кровушки — типа потекла, так удаляй! — более чем распространенное заблуждение. Спрячьте его подальше.

Итак, это нарушение не было замечено ни одним из арбитров — ни главным, ни его ассистентами. Соответственно, упоминание о нем отсутствует в рапорте. (Который, к слову, составляется сразу после матча и, если не ошибаюсь, в течение максимум двух часов направляется в Премьер-лигу. Как? Сфотографировали и отослали, во избежание подозрений насчет внесения поздних изменений.)

Что дальше? Должен ли Бернард быть наказан?

Должен. Не только по духу закона, но и по его букве.

Согласно новой, утвержденной исполкомом ФФУ 15 июля сего года редакции Дисциплинарных правил ФФУ, статья 42, пункт 4:

«К исключительной компетенции КДК ФФУ как органа первой инстанции относятся вопросы насчет:

...

4.2. По собственной инициативе открывать и рассматривать дисциплинарные производства и применять дисциплинарные санкции за нарушения, не замеченные официальными лицами матча и о которых стало известно КДК ФФУ из общедоступных источников (телетрансляции, видеотрансляции, выступления официальных лиц, футболистов, тренеров и других лиц, которые задействованы или работают в футболе и т.п.). Такое производство может быть открыто на протяжении десяти дней со дня, когда КДК ФФУ стало известно о фактах, которые свидетельствуют о возможном нарушении правил».

То есть не нужно, как раньше, официального обращения какой-то из инстанций — обиженного клуба, лиги и пр. КДК сам волен разбираться в таких ситуациях; момент Бернард — Татарков полностью в его компетенции и власти. Другой вопрос, насколько внимательно члены КДК смотрят телевизор и читают всякое; где гарантия, что соответствующая информация до них дойдет? Наверное, сейчас можно быть спокойными, потому что резонанс получился вполне приличный.

Дело Бернарда должно стать прецедентом — независимо от клубной принадлежности и прочих дел такого рода. Подчеркиваю важное: если бы этот эпизод был отражен в рапорте хотя бы одного из арбитров — мол, видел, но не счел нужным применять санкции (или подсказывать главному), то ни о каком подключении КДК ФФУ речи идти не могло бы. Это очень важно!

В Италии, к примеру, дело организовано таким образом: есть прокурор Федеркальчо, который все эти моменты отсматривает и мигом отправляет «наводку» в КДК — давайте, синьоры, впрягайтесь, наши арбитры опять прозевали. У нас об учреждении такой должности пока только говорят как о насущной необходимости.

Судейский комитет сам на себя, как вы понимаете, жалобы направлять не будет; Премьер-лига тоже вряд ли заинтересована в передаче соответствующей информации, пусть и по другой причине.

Вот и посмотрим, как сие дело будет отработано в новых условиях. Подчеркиваю — в данном случае речь идет о некоем игроке Б., и не более того. Клубные симпатии — за борт, речь исключительно о том, чтобы закон работал. Нарушил — получи, даже сделал это тайком от судьи.

Разумеется, Бернард и так пострадал, и это очень плохо, и ему стоит пожелать скорейшего выздоровления, но это другая сторона медали, к работе КДК имевшая бы отношение только в одном случае: если бы судья просмотрел какие-то криминальные действия Татаркова во втором столкновении этих игроков. В любом случае, бразилец может представить свое видение момента и подпереть его видео. Если получится.

Что касается прочих судейских дел тура, то:

1. Безусловно, за фол против Селезнева стоило назначать пенальти в ворота «Черноморца». Решить эту проблему мог бы дополнительный арбитр за воротами, которому такие моменты видны как на ладони, но у нас они отменены и вслед оплеваны.

Ну или введение видеоповтора, безусловно!

2. Безусловно, львовянин Костевич не должен был доиграть матч «Карпаты» — «Динамо». Не только за отдельные грубые нарушения, но и за систематический их характер. Арбитром Жабченко был нарушен принцип одинакового толкования одинаковых по сути эпизодов — тут свечу желтую, а тут селедку заворачиваю.

Прекрасно отработал в Александрии Балакин. Ему досталась сложнейшая игра и... охаивание от заслуженного коллеги, который сосредоточил внимание на том, что арбитр, покидая поле, перекрестился. Типа он оскорбил инаковерующих! Вот же чепуха. Простите, а футболистам тоже нужно запретить креститься?! А тренерам на скамейках? А болельщикам на трибунах? Может, вообще сделать это тайным обрядом, допустимым лишь дома и в местах отправления культа?

Так и представляю, что неправославные конфессии Украины уже слились в гневном экстазе и строчат петиции в ФФУ, требуя примерно покарать зарвавшегося арбитра...

Жалко даже время тратить на такую ересь.

Также стоит похвалить Вакса («Звезда» — «Заря») и Пасхала («Днепр» — «Сталь»). Нет существенных претензий к Грысьо («Волынь» — «Олимпик»).