Це вже навіть не питання принципу. Це - питання порядності і відносин до того середовища, в якому працюєш вже не перший рік. П'єрлуїджі Колліна, маючи широку владу, не звик визнавати своїх помилок. Навіть якщо вони очевидні і зрозумілі для громадськості. Боячись розгубити свій «авторитет» (очевидно, саме так), італієць краще скаже на «біле» - «чорне», аніж визнає, що він або його ставленики не мали рації.
Мова, - як вже можна було здогадатися, - про офіційну відповідь КА ФФУ від 06.10.2016 року щодо епізоду на 40-й хвилині матчу 10-го туру чемпіонату України «Ворскла» - «Олімпік», за якою, очевидно, простежується почерк Куратора. Дії асистента арбітра Висоцького із Запоріжжя в цьому епізоді ми визнали помилковими. Нападник «Олімпіка» Гринь, перебуваючи в положенні «поза грою», прийняв м'яча після передачі від Гошкодері, наблизився до воріт і забив гол. «Підступ» в тому, що м'яч до Гриня прилетів від ноги захисника «Ворскли» Дитятьева, який намагався перехопити передачу Гошкодері. Здавалося б, все чітко і зрозуміло - в момент передачі Гринь знаходився в офсайді, тому мала місце груба помилка асистента, яка вплинула на підсумковий результат. Так повинно було бути по-простому, за всіма жанрами футбольної логіки. Але ж ми любимо ускладнювати собі життя, а логіку любимо «підтасовувати» під власні життєві погляди. Ну що ж, пане Кураторе, давайте розбиратися далі.
Через публікацію на сайті Комітету арбітрів ФФУ Колліна наводить текст з правил 2016/17. Дослівно з сайту КА: »У той момент, коли гравець «Ворскли», А. Дитятьєв, входить в контакт з м'ячем, то він робить це з чітким наміром зіграти в нього, і м'яч не летить у ворота». Цим Куратор пояснює суть Правила 11, оперуючи тим, що в моменті мала місце зумисна гра Дидятьева («deliberate play»). Дійсно, нерозумно не погоджуватися з тим, що Олексій виставляв ногу навмисне. Але ж і нерозумно говорити про те, що Дидятьев зіграв саме так, як хотів.
Намагаючись перехопити пас, захисник мав намір або зупинити м'яча, або вибити його в будь-який інший бік, але не в бік Гриня. А вийшло так, що снаряд майже не змінив свого напрямку, опинившись в ногах у нападника «Олімпіка». Тобто, незважаючи на навмисну гру Дидятьева, тут мав місце відскік м'яча від суперника, який Правила чітко визначають як порушення в ситуації з офсайдом.
Правило 11.4 - порушення після відскоку або порятунку воріт.
Отримує вигоду, втручаючись в дію суперника або грає м'ячем, коли останній:
• відскочив або зрикошетив від стійки, поперечини воріт або суперника;
• був навмисне відбитий суперником.
Відзначимо, що в українському тексті два абзаци зв'язали в один, хоча в англійському ці два підпункти подаються окремо. Також інакше в порівнянні з українською версією звучить це ж правило в версії російській. Тут ще одне запитання - чому на різних мовах одне і те ж правило прописується та пояснюється по-різному?
Очевидно, команда пана Колліни опирається на »Тлумачення щодо навмисної гри м'ячем і відбитого м'яча «сейву» п.2 стор.78 Правил гри 2016/17», яке наведене на скрині вгорі. Там зазначено, що гравець, який перебував в положенні «поза грою», не отримує вигоду, якщо він отримує снаряд від суперника, який навмисне відбиває м'яча. Але ж ми можемо аргументовано парирувати, сказавши, що від Дитятьева, незважаючи на його намір зіграти в м'яч, снаряд саме відскочив. А для такого випадку є своє пояснення: »Пропонується уточнення, що «перешкоджає супернику» після того як м'яч відскочив, зрикошетив або був відбитий суперником, вважається порушенням під час перебування в положенні «поза грою» (і це той випадок, коли м'яч відскочив / зрикошетив від ноги Детятьева, а Гринь є порушник, який перебуває «поза грою»).
Нарешті, ми ж маємо наочні матеріали, які «розшифровують» для нас епізоди подібні до того, який відбувся в матчі «Ворскла» - «Олімпік». В розділі Правил «Інші поради» на сторінці 199 наведена Схема «Порушення «поза грою» (коли гравець отримує перевагу). Дана схема і роз'яснення до неї - аналогічні до того епізоду, який, власне, й відбувся в матчі «Ворскла» - «Олімпік» за участю Гошкодері, Дитятьєва та Гриня. Натомість, схеми, яку теоритично (підкреслюємо, теоритично, тобто - на словах) наводить в своєму прес-релізі Комітет арбтірів ФФУ, в Правилах гри немає. Тобто, невже Колліні та його підопічним ми повинні вірити виключно на слово, сприймаючи як істину їхнє розуміння (підкреслюємо - розуміння) правил гри, не беручи до уваги прописані в офіційному документі положення?
Дивно, як це ще Колліна не сказав, що Дердо в цій же грі вчинив правильно, коли замість пенальті в ворота «Олімпіка» показав Кобахідзе жовту картку за симуляцію. Це ж так в стилі Колліни...
Переходь за посиланням та донать нашим захисникам!
