(Публікується мовою оригіналу)
Последний выпуск «Великого футбола» подтвердил такое определение сполна. Однако в начале хочется о хорошем.
Лучший материал
Самый качественный сюжет обеих воскресных программ, на мой взгляд, это специальный репортаж журналистов «Профутбола» Василия Пехньо и Вячеслава Щербо о двух воспитанниках винницкого детского футбола Андрее Борячуке из «Шахтера» и Викторе Цыганкове из «Динамо». Почему? Он грамотно выстроен профессионально, он умный, добрый и человечный. В сюжете зрителю интересны и сами герои, которым не раз предстоит сразиться в принципиальных поединках их команд – лидерах отечественного футбола. Интересны их детские воспитатели – мудрые наставники и искатели футбольных талантов. Главная же ценность этого репортажа в том, что он стимулирует на дальнейшую работу и других тренеров, особенно из регионов, где нет топовых клубов, и самих юных футболистов.
Однако опустимся на грешную землю.
Как смотреть в бинокль?
Это уж как кому хочется. Можно смотреть с многократным увеличением, а при особом желании можно повернуть бинокль окуляром от себя, и тогда все увидится очень мелким. Таким образом, двум участникам студии ВФ захотелось разобрать матч ЛЧ «Динамо» – «Бешикташ». Вначале Александр Денисов и Виктор Леоненко «искренне» переживали, что киевляне, победив «орлов» со счетом 6:0, так и остались «без весны» в евротурнирах нынешнего сезона.
Конечно, все их размышления, по сути сводящиеся к незамысловатой формуле – лучше 6 побед в групповой стадии со счетом 1:0, чем одна со счетом 6:0, не более чем «капитан очевидность». Зато сам разбор событий на поле НСК «Олимпийский» четко подпадает под заглавие рубрики «Как смотреть в бинокль».
Только два примера. Прав ли был шотландский арбитр Крейг Томсон, назначив 11-метровый в ворота гостей? Денисов заявил: «Пенальти не было». Только обстоятельный анализ ситуации со стороны Виктора Вацко вынудил его поменять точку зрения. Не слишком ли в легкую, как для ведущего футбольной программы, а не рядового болельщика?
Второй пример: Леоненко все свел к тому, что после 28-й минуты (т.е. после пенальти) у турок «началась истерика» и они сами завалили свою игру.
С Леоненко, тем не менее, не согласился тренер турецкой команды Шенол Гюнеш: «После того, как счет стал 1:0 (Заметьте, это не 28-я минута, а 9-я! – Прим.авт.), наши футболисты потеряли интерес к матчу, потеряли настрой, попали под пораженческое настроение». Своему наставнику вторит полузащитник Олчай Шахан: «Я не хотел бы говорить о судействе. Мы уже в самом начале игры допустили множество ошибок. Результат – поражение и Лига Европы».
Подобных примеров «объективного анализа от ВФ» можно привести множество. А толку-то!
По разбору «Турецкого марша»
ВФ уделил большое внимание беспорядкам на улицах Киева и Одессы, на трибунах НСК «Олимпийский» и стадиона «Черноморец» до и во время еврокубковых матчей «Динамо» – «Бешикташ» и «Заря» – «МЮ». Само по себе это правильно.
Другой вопрос, насколько тщательно было проведено «журналистское расследование» корреспондента Игоря Бурбаса. Закавыченные слова – цитата от Александра Денисова в этом эфире, но по иному поводу. К нему мы еще вернемся.
Бурбас сделал продолжительный сюжет, где показал все безобразия и на стадионе, и вне его трибун. В центре внимания были турецкие фанаты. Корреспондент и студия программы указали на виновных. На улицах – органы правопорядка, на трибунах – служба безопасности ФК «Динамо». По регламенту УЕФА все сходится.
Однако если бы журналистская работа была полноценной, то автор формально не руководствовался бы только документами Европейского футбольного союза, но поинтересовался в клубе, кто за что отвечает.
В частности, вице-президент «Динамо» Андрей Мадзяновский объяснил бы представителям канала «Футбол», что между клубом и администрацией НСК «Олимпийский» заключен договор, из которого ясно: соответствующая служба «Динамо» отвечает за безопасность участников матча (игроки, тренеры, арбитры, представители УЕФА и т.д.), а СБ стадиона – за безопасность зрителей. За это клуб перечисляет деньги в бюджет НСК. И руководителей «Динамо» не удовлетворяет ненадлежащее выполнение своих обязательств со стороны «Олимпийского». Вот тогда журналистская работа канала «Футбол» была бы качественной. Впрочем, это снова тот самый случай: каждый смотрит в бинокль, как хочет.
И еще одна «деталь» в репортаже Игоря Бурбаса. Цитирую фрагмент его авторского текста: «Игорь Суркис нерешительно заходил в президентскую ложу…» Буквально через два предложения: «Президент «Динамо» долго не решался идти к своему месту…».
Так как сей текст – далеко не первое мелкое покусывание руководителя бело-синих со стороны именно Бурбаса, то справедливо задать ему и его руководителям логичный вопрос. Если, как вы считаете, президент киевского клуба якобы «не решается» пройти к своему месту в ложе, адекватно ли это тому, что президент вашего любимого клуба, заодно – ваш работодатель – не решается (без кавычек) вообще появляться перед футбольной публикой, в частности, в Украине?
Рефлексия на марше
Убойным фрагментом последнего выпуска ВФ его создатели наверняка считают «журналистское расследование» Владимира Крамара по «налоговым грехам» бело-синего клуба и его футболистов. Сия тема поднималась и раньше.
«Футбольный клуб» тогда цитировал коллегу из «Нового времени» Александра Пасховера: «В перерыве матча «Динамо» (Киев) – «Бешикташ» (Стамбул) телеканал «Футбол» в новостном выпуске посвятил четыре сюжета бело-синим: 1. «Динамо» не платит налоги. 2. Динамовцы получают зарплату через офшоры. 3. Динамовцы ездят на непомерно дорогих машинах. 4. Суркисы будут вызваны НАБУ на допрос. Ну и под финал краткое резюме первого тайма Лиги Чемпионов: киевляне выигрывают 4:0 у турок. Ну, это просто в нагрузку к новоиспеченному «Слову о полку Игореве».
С нетерпением жду послематчевый анализ игры. Надеюсь узнать детали бракоразводного процесса Александра Шовковского и Олега Гусева. О насилии над детьми на базе «Динамо» и подкупе Суркисами Гидрометцентра Украины (мороз и снег!). Ну право, не о победе же киевского «Динамо» говорить на канале «Футбол». А уже в четверг всем телеканалом будем драить нимб равноапостольному Ринату Леонидовичу».
В ответ ВФ решил: ничего, повторение – мать учения! Какого именно?
Разбирать «фактаж» в сюжете Крамара нет смысла. Там только два реальных документа: справки о выплате налогов, подписанные руководителями «Динамо» и «Шахтера».
Все остальное – субъективное мнение и пространные оценочные суждения. Начиная с открытия данных некоего «общественного деятеля» Александра Аронца о зарплате динамовцев и завершая манипулированием цитатой главы Государственной фискальной службы Украины Романа Насирова: «Нам будет интересно проверить, как выплачиваются зарплаты в футбольном клубе, и не только в этом, но и в других. Туда (в этот список) попадут, я думаю, и футболисты, и певцы, и все другие люди, которые считаются состоятельными и получают большие зарплаты».
Заметьте, шеф налоговиков державы четко говорил о разных клубах и вообще о «состоятельных людях». Однако в ВФ смысл его заявления сознательно исказили, мол, оно касается лишь «Динамо».
Другое откровение от ВФ – бездоказательный спич самого ведущего программы о том, что налоги «Динамо» якобы заплатило примерно втрое меньше «Шахтера», а уровень зарплат в клубах сопоставим. Из каких документов вытекает такая «сопоставимость» – осталось где-то за кадром.
Главный мой вывод по данной теме таков: какие-либо претензии к субьектам налогообложения может иметь только уполномоченный государством орган. Все другие попытки физических и юридических лиц громко покричать – держи вора! – наталкивают сами знаете на какие мысли и ассоциации.
Кстати, об одном из реальных источников денежного наполнения кассы ФК «Шахтер» откровенно и убедительно высказался Николай Несенюк: «Я дважды спонсор «Шахтера»!»
Атака на личности
Разборка по налогам и даже алиментам со стороны «шахтеровского канала» дошла до конкретных футболистов «Динамо». Я и здесь соглашаюсь с Николаем Несенюком, который считает: «Дошло до того, что залезли в личную жизнь к Гусеву и Шовковскому. Нашли в судебных решениях, что когда они разводились с женами, то что-то не заплатили. Это просто неэтично туда лезть, это элемент психологического давления».
Дальше Николай, ссылаясь на «Урядовий кур'єр» (№ 194 (5568) от 20 октября 2015 года.), показывает, что от уплаты алиментов уклонялся и генеральный директор «Шахтера», и замечает: «Эта информация известна всем, кому надо. Я бы никогда об этом не вспоминал. Но зачем тогда к Шовковскому с Гусевым лезть? Это недопустимо».
Согласен с Несенюком, и я бы тоже не вспоминал о Сергее Палкине в данном контексте, но в ВФ какая-то однобокая борьба за справедливость. Особенно накануне принципиального матча «Динамо» – «Шахтер». Рефлексия, однако…
Переходь за посиланням та донать нашим захисникам!
