Post post scriptum або чому Комітет арбітрів маніпулює очевидними фактами

Футбол України 27 Квітня, 19:21 913
Post post scriptum або чому Комітет арбітрів маніпулює очевидними фактами
​Під час перебування П'єра-Луїджі Колліни на посаді куратора Комітету арбітрів було правило - хоча б раз на рік збирати «круглі столи». На них запрошувалися журналісти різних ЗМІ, які хотіли почути від італійця відповіді на спірні суддівські рішення.

Часто такі зустрічі перетворювалися в театр одного актора, який в залежності від ситуації переконував в тому, що стакан з водою чи наполовину порожній, чи наполовину повний.

Але Колліна відносини з Україною припинив, залишивши кермо влади своєму вірному соратнику Лучано Лучі. Театр закрився, але методи маніпуляцій залишилися колишніми. Більш того, як виявилося, учень перевершив свого вчителя.

Замість зустрічей із засобами масової інформації, Лучано Лучі винайшов нововведення з таємничою назвою: Post scriptum (після викладеного) у вигляді коментарів на рішення арбітрів після кожного туру. Начебто задумка хороша і починання правильне, але тільки якщо б в коментарях говорилася правда і об'єктивно розбиралися помилки арбітрів.

А що ми бачимо і читаємо?

Цитату Олега Венглинського можна продовжити словами кіногероя з фільму «Той самий Мюнхгаузен»: «Я зрозумів, у чому ваша біда - ви занадто серйозні. Розумне обличчя - це ще не ознака розуму, панове! Всі дурниці на землі робляться саме з цим виразом обличчя».

Щоб розшифрувати записки Комітету арбітрів, ми разом з екс-суддею ФІФА Мирославом Ступаром починаємо свою рубрику під назвою «Post post scriptum», в якій на зрозумілій мові будемо розбирати однакові моменти з різним тлумаченням від сеньйора Лучі.

Слово експерту:

Завжди дивувало, чому Лучі ніколи не підписується як голова Комітету арбітрів. Наскільки мені відомо, він ні з ким не радиться з приводу своїх коментарів, а видає одноосібне рішення - за рішення Комітету, що виглядає, як мінімум, не об'єктивно. Я згоден, що така рубрика необхідна, щоб мати комунікацію з футбольною громадськістю. Але тільки якщо така інформація правдива і об'єктивна. На жаль, вона створена тільки захищати і відбілювати арбітрів. Це як в італійській мафії: своїх не здаємо. Загадкою залишається, чому в рубриці не вказуються прізвища футболістів, арбітрів та асистентів. Це як безіменний автор, який видає свою думку за колегіальну. У цих коментарях Лучано Лучі ніколи не посилається на Правила гри. Завжди використовує терміни - нові положення ФІФА або методичні рекомендації УЄФА, яких немає в природі. Є циркуляри IFAB, тобто роз'яснення до Правил гри. IFAB (Міжнародна рада футбольних асоціацій) - це та організація, яка пише і вносить поправки до Правил гри.

Що складного в тому, якби Комітет арбітрів посилався на Правила гри, наприклад, правило №12, 13 і так далі. З іншого боку, ми бачимо жонглювання абревіатурами. Наприклад, ЗОГМ. З першого разу (та й з другого) зрозуміти, що це значить, вкрай складно. Якщо вже на те пішло, то в Правилах гри не ЗОГМ, а ЗОМЗМ (зрив очевидної можливості забити м'яч).

25-й тур, 01.04.2018, матч «Зоря» - «Шахтар»

Коментар від Комітету арбітрів:

90+2 хв. Було правильно винесено лише ЖК гравцю № 24 господарів, який зриває перспективну атаку футболіста № 9 гостей. У відповідності до нових положень ФІФА, тут не йдеться про ЗОГМ, а лише про зрив перспективної атаки.

Мирослав Ступар: Ми бачимо, що Дентіньо оволодівши м'ячем, вибігає один на один з воротарем. А Тимчик відверто тримає бразильця руками. За усіма ознаками - це позбавлення очевидної можливості забити м'яч. Критерії - відстань -25-26 метрів (невелика від воріт), напрямок гравця (до воріт), контроль м'яча (є), розташування захисників (ніхто не може перешкодити). Таке порушення карається тільки червоною карткою. Але Комітет трактує це, як зрив перспективної атаки. І мало того, говорить про якісь нові положення ФІФА. Так покажіть ці нові положення, тоді ми скажемо тільки спасибі. Виходить відверта маніпуляція і брехня. Особливо в контексті наступного епізоду і його пояснення.

28-й тур, 22.04.2018, матч «Зоря» - «Маріуполь»

Коментар від Комітету арбітрів:

80 хв. ЧК була винесена правильно за ситуації із очевидним ЗОГМ. Гравець № 20 гостей не має жодного наміру грати в м'яч - він грає тільки і виключно у суперника, який займає чудову позицію для пробиття по воротам — явна та очевидна ситуація із ЗОГМ. Тому рішення призначити ШУ та винести ЧК є правильним.

Мирослав Ступар: Відмінність тільки в тому, що момент стався трохи ближче до штрафного майданчика (на 5-6 метрів), і те, що захисник Яворський мав шанс, вклинитися в боротьбу перешкодивши просуванню нападника. Тут ми можемо ще подискутувати між жовтою і червоною картками. Чому Романов не вилучив, а Можаровський зважився - це питання, на яке Комітет арбітрів закрив очі. Йде підміна реальності на рішення арбітрів.

28-ий тур, 21.04.2018, матч «Чорноморець» - «Олександрія»

Коментар від Комітету арбітрів:

23 хв. В цьому випадку також слід говорити про погану якість відео, що не дозволяє розібратись чи було призначення 11У на користь гостей правильним — це коли гравець № 23 здійснює затримку правою рукою та штовхає футболіста № 18 гостей, який намагається підстрибнути ті зіграти головою. Потрібно було б визначити реальну значущість (силу) контакту (поштовху або затримки), що було здійснено для перешкоджання продовженню гри нападника гостей у штрафній площі господарів. В цьому випадку, завдяки системі відео-повторів можна було б підтвердити або відмінити рішення, що було прийняте арбітром.

Мирослав Ступар: І знову йде обман і маніпуляція. Спочатку Лучі пише, про погану якість відео, яке не дозволяє розібратися, чи правильно арбітр призначив пенальті. Але тоді - як він при поганій якості міг побачити, що гравець №23 тримає і штовхає суперника №18? Тут Лучано Лучі «чітко» описав нам момент - значить, він все добре бачить. Схоже, в Комітеті не хочуть визнати очевидне помилкове призначення пенальті.

Однакові рішення одного арбітра (Миколи Балакіна) - різні коментарі

Коментар від Комітету арбітрів:

17-й тур, 26.11.2017, матч «Зоря» - «Зірка»
87 хв. Гравець № 23 гостей веде боротьбу із футболістом № 28 господарів і спирається на нього у штрафній площі. Гравець № 28 падає через динаміку та відсутність точки опори і при цьому футболіст № 23 гостей не скоює жодного порушення. У футболі контакти дозволені і тому не всі контакти караються або повинні бути покараними.

23-й тур, 11.03.2018, матч «Карпати» - “Олімпік”
55 хв. Йдеться про ситуацію, за якої потрібно було призначати 11У на користь господарів. Гравець № 8 гостей всередині власної штрафної площі намагається зіграти в м’яч, але помиляється із часом та відчуттям міри, скоює порушення проти футболіста № 35 господарів, який падає на газон. В цьому випадку йдеться про ситуацію, в якій слід призначити покарання у вигляді 11У. Він не уловлює навмисність контакту, що виконується верхньою частиною ноги.

Мирослав Ступар: Фактично, два однакових епізодb. Але знову йде жонглювання словами про якісь точки опори. Ми чітко бачимо удар по лівій нозі Громова, правою ногою захисника. Спочатку Лучі пише ( «Зоря» - «Зірка»), що в футболі дозволені контакти, які не всі караються. А потім читаємо («Карпати» - «Олімпік») арбітр не вловив умисний контакт верхньою частиною ноги. Голова комітету не помічає, як сам собі суперечить. Напевно, потрібно підказати синьйору Лучі, що контакт у футболі дозволяється - тільки плечем в плече в боротьбі за м'яч.