Відповідне рішення Верховний Суд виніс 24 травня, передає Finbalance.
Зокрема, Верховний Суд вирішив, що позивачі не надали суду достатніх доказів неоднозначного тлумачення норм закону касаційним судом в різних справах, в зв'язку з чим відмовив у задоволенні позову і залишив в силі рішення Вищого адмінсуду в цій справі.
Суд також підтвердив законність скасування наказу тимчасового адміністратора «Приватбанку» № 22 від 20 грудня 2016 року в частині заборони видаткових операцій і блокування рахунків ТОВ «ФК «Динамо» Київ» в «Приватбанку».
Згідно з матеріалами Верховного Суду, суди попередніх інстанцій встановили, що підставою для визнання ТОВ «ФК «Динамо» Київ» пов'язаною особою з «Приватбанком» стало те, що Ігор Суркіс має частку в статутному капіталі товариства в розмірі 63,706%.
При цьому, станом на день прийняття рішення комісії НБУ № 105, Суркіс також був опосередкованим (через компанію Bolvik Ventures Ltd) власником більше 10% статутного капіталу ЗАТ «ТРК «ТЕТ», яка була родинною юрособою з «Приватбанком».
Крім того, НБУ вказав серед підстав для визнання ТОВ «ФК «Динамо» Київ» пов'язаною особою з «Приватбанком» ще ряд обставин.
Зокрема, ТОВ «ФК» Динамо «Київ» брало кредити в «Приватбанку», що дозволяло товариству виплачувати дивіденди в інтересах свого власника (І. Суркіса), клуб також не мав кредитів в інших банках.
Крім того, видача кредиту ТОВ «ФК «Динамо» Київ» суперечила внутрішнім правилам «Приватбанку» і була проведена на неринкових умовах.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, дійшов висновку про відсутність у НБУ правових підстав для віднесення ТОВ «ФК «Динамо» Київ» до пов'язаних з «Приватбанком» осіб через відсутність відповідних кваліфікуючих ознак і доказів такого зв'язку.
Вищий адмінсуд констатував, що НБУ не надав належних доказів, що стали підставою для прийняття оспорюваного рішення: ВАСУ вирішив, що представлена Нацбанком роздруківка з сайту телеканалу «ТЕТ» за структурою власності (де Ігор Коломойський і Суркіс значилися бенефіціарами телеканалу) «не є формою здійснення банківського нагляду», а в держреєстрі юросіб Суркіс не вказаний співвласником «ТЕТ».
За висновком ВАСУ, це спростовує твердження НБУ про спорідненість ТОВ «ФК «Динамо» Київ» з Приватбанком.
Також Вищий адмінсуд не погодився з думкою НБУ, що особливості відносин між ФК «Динамо» і банком (зокрема, невелика різниця між кредитною і депозитною ставками і відсутність кредитної заборгованості футбольного клубу перед іншими банками і т. д.) можуть служити доказом їх пов'язаності.
Голова правління Приватбанку Олександр Шлапак заявив, що в позовах до банку йдеться про суми близько 1 млрд гривень зобов'язань перед сім'єю Суркісів.
Переходь за посиланням та донать нашим захисникам!
