VARиации на тему арбитража в УПЛ. Как судейство Балакина и Ко на матче «Заря» - «Динамо» оставило много вопросов
Динамо Київ 1842 14 Червня, 18:09

Поединок 26-го тура УПЛ между «Зарей» и «Динамо» (фото - ФК «Заря») оставил много вопросов.

Нет, не в плане игры. Она была интересная, как принято говорить, «на качелях». Со своей изюминкой в виде прямой борьбы за второе место. Ну, и волевая победа одной из команд за счет тренерских решений в виде замен.

Но игра игрой, а то судейство Николая Балакина, которое мы увидели, – это отдельный разговор. Об этом и пойдет речь.

Кстати, Балакину как ассистенты у мониторов помогали Сергей Бойко и Андрей Скрипка. А за ними наблюдал Владимир Петров.

Претензия №1

На 28-й минуте Кендзера идет в подкат против Михайличенко. Богдан оказывается на газоне и кричит, и только после этого, спустя несколько секунд, Балакин свистит. Но не уделяет моменту большого внимания. И только после подсказок от видеоассистентов решает посмотреть повтор.

Судья смотрит... и принимает достаточно неожиданное решение – желтая карточка!.. Хотя правила использования VAR гласят, что арбитр должен или оставить все, как есть, или показать красную карточку.

Сразу отметим, что были прецеденты, когда рефери обходились желтыми карточками, хотя это не совсем входит в правила. Но такие решения, скорее, уникальные, нежели постоянные, к которым и надо стремиться.

Томаш сыграл в мяч, и только потом въехал (потому что не смог остановиться в подкате по инерции) в ногу Богдану. Балакин, наверное, решил, что было жестко, но на карточку эпизод не тянул. В динамике так и было.

Но если ты уже смотришь VAR, то принимай решение согласно правилам – либо ничего, либо красная карточка. Опять же, в замедленном повторе подкат Кендзеры действительно выглядел по-другому. И тогда, после просмотра, надо было доставать красный «свет», а не желтый. Наверное, Балакин побоялся. И сделал, скорее всего, неправильно. Ведь мы помним неоднократные решения в подобных ситуациях Екатерины Монзуль, которую до конца защищает УАФ.

Претензия №2

На 80-й минуте Цвек вставляет в ногу Сидорчуку. Балакин без раздумий достает желтую карточку. И сразу же, скажем так, «падает на ухо», пытаясь что-то услышать от видеоассистентов.

Это занимает целых ДВЕ минуты! В какой-то момент показалось, что эпизод так и не будет рассмотрен. И это все пока Вербич показывал, что в щитке Сидорчука дырка от шипов, а самого Сергея партнеры уносили с поля на руках.

Вместо того, чтобы самому сказать, что «я хочу смотреть повтор», Балакин две минуты тыкал наушник поглубже в ухо, чтобы услышать совет ассистентов, которые почему-то не торопились с озвучиванием эпизода. При этом все, в том числе и сам рефери, видели, что у Сидорчука – рваная рана!

«Что там VAR смотреть? Там ногу оторвали», - сказал после эпизода Вадим Евтушенко, и это было слышно во время трансляции.

Чего ожидал Балакин, и для чего он потратил две минуты на выяснения – непонятно.

Претензия №3

На 90+3-й минуте Кадири в подкате чисто отбирает мяч в своей штрафной площади у Кабаева, после чего тот наступает Момо на колено.

Но почему-то этот эпизод VAR даже не рассматривал! Один футболист наступает другому шипами на ногу (на мягкие ткани), но видеоассистенты считают, что это в порядке вещей...

Действительно, подкат сначала в мяч, а потом в ногу – это повод для красной карточки, а когда наступаешь шипами на ногу сопернику (умышленно или нет) – это даже смотреть не стоит...

А еще был эпизод в компенсированное время, когда Чеберко сфолил против Цыганкова и должен был получать вторую желтую, но и в этом моменте Балакин в некотором смысле струсил.

Так и живем. В условиях, когда VAR оставляет больше вопросов, чем справедливости. И это после игры, которую обслуживал Балакин. А ведь именно он в марте заявлял, что благодаря VAR повысится уважение к украинским арбитрам.

Читайте нас у Telegram

Останні новини

bigmir)net TOP 100