Експерт: «Таке враження, що арбітр шукав приводу призначити пенальті на користь «Ворскли»

У Дмитра Бондаренка в матчі «Інгулець» - «Ворскла» (2:2) трапилася саме така. Пояснює Мирослав Ступар.

- В ході гри було кілька дрібних помилок, але на них не варто загострювати увагу. Все було б гаразд, якби не пенальті, призначений у ворота «Інгульця» на 76-й хвилині, - каже експерт, ексарбітр ФІФА. – Степанюк та Яворський у штрафному майданчику суперника вступили в боротьбу та впали, але там швидше вони порушували правила, аніж проти них. Я не розумію, що там міг угледіти Бондаренко.

Ба більше, наприкінці матчу, коли в штрафному майданчику «Ворскли» Яворський намагався зупинити Сітчінаву, було більше підстав для призначення одинадцятиметрового, аніж у попередньому епізоді (адже рука Яворського була на плечі опонента). Але Бондаренко, таке враження, шукав приводу для призначення пенальті на користь «Ворскли», наче «вибачаючись» за одинадцятиметровий, призначений у її ворота в першому таймі. Хоча він був справедливим, - зазначив Мирослав Ступар.

Також Мирослав Іванович відзначив епізод, який не вплинув на підсумковий результат матчу, але демонструє недосконале володіння арбітром Правилами. Дмитро Бондаренко знехтував Правилом 4, яке забороняє гравцям знаходитися на полі з ювелірною прикрасою.

«Бондаренко призначив фол проти Кане і, будучи поруч, побачив на шиї гравця «Ворскли» намисто. Однак замість того, аби змусити гравця зняти ювелірну прикрасу, як це передбачено правилами, наказав приховати її футболкою. Це проти Правила четвертого, доволі елементарна ситуація, з якою арбітр не розібрався», - сказав Ступар.

Відзначимо, що це вже третя груба помилка арбітрів в чотирьох матчах поточного туру УПЛ. Раніше неправильними рішеннями відзначилися Віктор Копієвський та Володимир Новохатній.