«Поруч з непоганою роботою «Дніпра-1» в перекриванні, маємо і власну недолугість, - блогер про розподілення атак і передач в матчі киян проти «Дніпра-1»

Динамо Київ 29 Серпня, 20:15 144
«Поруч з непоганою роботою «Дніпра-1» в перекриванні, маємо і власну недолугість, - блогер про розподілення атак і передач в матчі киян проти «Дніпра-1»
Блогер Михайло Смоловий продовжує аналізувати матч «Динамо» - «Дніпро-1».

Динамо 0:3 Дніпро-1

Усереднені позиції, розподілення позиційних атак та передач

З пасовою грою жахливі негаразди, і це ще тиск дніпрян не дуже й то тиском можна вважати, а позиційними перешкодами скоріше:

- інтенсивність єдиноборств Дніпра-1 ще більш жалюгідна за нашу - лише 4.2 дуелі, підкати та перехоплення на хвилину володіння киян

- інтенсивність пресингу понад 15 PPDA

- дуже чутливі та зазвичай полохливі динамівці зробили лише 10 втрат у власній третині (вдвічі менше ніж в ЛЧ) зі 102 в матчі

Відповідно маємо чи не найменшу частку передач у власній третині в сезоні - лише 24%. Погодьтеся, це не 42%, як у матчі з Бенфікою.

Ми не мали клопоту перейти центр поля. Відзначимо 6 ведень з просуванням Забарного та 34 передачі вперед Сироти.

Ми застрягли в центрі поля, де виконали більше половини усіх пасів (54%).

Багато хто фіксується на прізвищі «Циганков», але я б не став. Надто примітивно. Вперше дуже яскраво схожа проблема дала про себе знати ще у матчах зі Штурмом, де...Циганков грав! Якщо спростити до максимальної примітивності, то Динамо доводить м’яч до межі другої та фінальної третини, але потім не може завернути його в центр.

Згадайте обидва голи у матчі-відповіді зі Штурмом (Вівчаренка та Циганкова). Це зразок того, як воно працює за нормальних умов та має бути.

У матчі з Дніпром-1 не працювало: руху м’яча з флангу в центр не було. Замість цього лише назад. Ось вам топ-5 зв’язок за пасами назад:

- 9 від Дубінчака на Сироту

- 6 від Кравченка на Забарного

- 6 від Дубінчака на Шапаренка

- 6 від Шепелєва на Дубінчака

- 6 від Шапаренка на Сироту

А тепер погляньте на мапу передач: бачите «краба»? Саме такий вигляд має наша проблема графічно: багато передач флангами, м’яч повертається назад, а потім йде спроба іншим флангом з подальшим поверненням назад.

Буяльский фактично відрізаний, а він головний футболіст в цій історії з транзиціями з флангу в центр. Знову пригадайте обидва голи у матчі-відповіді зі Штурмом, там двічі Буяльский був тим, хто завертав м’яч в центр.

Попри величезну купу часу в центрі поля, було виконано лише 4 (!) глибокі передачі до 20-метрової зони від воріт Дніпра-1. В середньому в минулому сезоні УПЛ їх було по 15.94, тобто в ЧОТИРИ РАЗИ БІЛЬШЕ! В чотири! Доводилося робити глибокі кроси (навіси), але вони ніколи не були в нас надто ефективними.

Причин звісно багато, але поруч з непоганою роботою Дніпра-1 в перекриванні, маємо і власну недолугість...

Це ось саме те місце де зустрічається низька мораль та низький IQ (рівень теоретичної підготовки) деяких гравців лінії атаки.

Просто згадайте гол Піхальонка. Це саме те, про що мова. Спрацювало в Дніпра-1 (підйом м’яча в атаку флангом, подальший рух в центр та перевод на протилежний фланг, що розтягує захист, зв’язує йому руки, ставить рачки та ґвалтує), а нас не працювало.

З 32 позиційних атак мали лише 7 центром, а 25 флангами, де усе і вмирало. Звісно, з Циганковим на полі такі трабли трапляються в УПЛ рідше, але і з ним не все завжди гаразд.

Голодний Буяльський, то горе команді. Вчора Віталія нагодувати було нікому. Стався момент на початку з ударом головою і все...