Що трапилося насправді (у багатьох новинах присутня неповна і неточна інформація) і чим Рішення УЄФА може обернутися «Дніпру» та іншим українським командам їх невиконання - про це піде мова у статті, підготовленій спеціально для UA-Футбол міжнародним спортивним юристом Антоном Сотіром і юристом фірми GOLDENGATE Анастасією Жебель.
Що УЄФА від хоче від клубів?
Напевно, багато хто знає про ліцензування футбольних клубів. В Україні цей процес часто формальний, інакше б навряд чи допускалися до участі в турнірах колективи з величезними боргами і повною відсутністю інфраструктури. Проте УЄФА, на відміну від національних федерацій, дуже жорстко підходить до цього питання. Принцип простий - якщо клуб не в змозі належним чином контролювати свою фінансову діяльність, йому немає місця в престижних єврокубкових турнірах.
Для виконання поставлених завдань були створені спеціальні органи (зокрема - Орган УЄФА з фінансового контролю клубів, «UEFACFCB»), які повинні контролювати фінансову звітність європейських клубів, а клуби, в свою чергу, були зобов'язані надавати таку звітність.
Головним критерієм і каменем спотикання щодо отримання ліцензії УЄФА є фінансова заборгованість клубу перед іншими клубами, а також перед своїми працівниками. Щороку УЄФА проводить «зріз» такий заборгованість: клуб самостійно повинен надати інформацію про відсутність заборгованості до 30 червня кожного року. Якщо такі є, у клубу є ще час їх погасити до 30 вересня. У випадку, коли клубу і до цього періоду не вдається нема бажання з ними впоратися, UEFACFCB приймає рішення про дотримання або недотримання клубом умов ліцензування.
Крім відмови у видачі ліцензії як покарання за невиконання своїх зобов'язань, в активі УЄФА є різноманітні санкції: від попередження, штрафів, зняття очок, до заборони участі у змаганні, утримання прибутків, які покладаються за участь у змаганнях УЄФА, і навіть позбавлення титулів і нагород.
Загалом, якщо клуб хоче взяти участь в єврокубках, йому необхідно довести, що:
• у клубу немає заборгованості перед іншими клубами за результатами трансферної діяльності (у тому числі - компенсації за підготовку футболіста і солідарні виплати; і що
• у клубу немає заборгованості перед своїми співробітниками, причому, не тільки перед футболістами і тренерським складом, а й у відношенні адміністративного, технічного, медичного персоналу, служби охорони; і що
• клуб нічого не винен місцевим податковим органам і соціальним фондам.
Звичайно, уявити функціонування клубу без боргів дуже складно (вони є навіть у «Реалу» та «Барселони»). Крім того, UEFACFCB бере до уваги судові процеси по боргах (якщо є суперечка про борг), угоди з кредиторами про реструктуризацію боргу. Ясна річ, що інші клуби або працівники клубу-боржника, знаючи про такі важелі тиску, можуть не погоджуватися на реструктуризацію боргу, тим самим змушуючи або платити відразу, або позбутися права виступати в єврокубках. На захист останніх можна сказати, що навряд чи винен той, кому винні і хто наполегливо просить грошей, а більше той, хто взяв на себе зобов'язання, але вчасно його не виконує.
Що ж сталося з «Дніпром»?
Згідно з рішенням UEFACFCB, станом на 30 червня 2015 заборгованість «Дніпра» становила:
• €2 000 000 перед іншими клубами; і
• €448 000 перед співробітниками.
К 30 вересня ситуація із заборгованістю дещо покращилася в одному аспекті, але погіршилася в іншому:
• €840 000 перед іншими клубами; і
• €902 000 перед співробітниками.
Як виправдання заборгованості, «Дніпро» послався на те, що платежі були припинені через обмеження НБУ з іноземних платежам. До слова, в 2014 році цей аргумент допоміг «Дніпру» отримати ліцензію на нинішній сезон.
Після проведення розслідування UEFACFCB відправив справу в Дисциплінарну палату CFCB для винесення вердикту, враховуючи, що несплатою зазначених сум «Дніпро» порушує положення Правил УЄФА (ст. 65 і 66). Цікаво, що цього разу Палата не визнала аргументи клубу переконливими. Проблеми з національним банком і внутрішні проблеми країни вже не можуть бути названі непередбачуваними. За цей час УЄФА очікував від клубу, що той міг знайти спосіб проводити платежі за кордон вчасно або, у всякому разі, уникнути статусу боржника, змінивши політику на трансферному ринку (цитати з рішення):
«У цій справі Клуб посилається на ті ж самі аргументи і представляє такі ж докази про платежі закордон, як і в 2014 році. Однак є очевидний прорахунок в цих аргументах. З останньої справи пройшло майже 18 місяців. Проблеми Клубу з банком можна обгрунтовано назвати непередбаченими обставинами.
... Ситуація в Україні в 2014 не така як зараз. У той час криза тільки починалася...
Протягом такого тривалого періоду можна було очікувати, що Клуб знайде альтернативні способи здійснити платежі закордон чи інакше вирішити проблему. Що немало важливо, Клуб міг би не обтяжувати себе новими борговими зобов'язаннями, прекрасно знаючи про складнощі з виконанням фінансових зобов'язань.
... Деякі платежі були зроблені закордон протягом останніх 18 місяців, що знову-таки, ставить під сумніви реальність проблем Клубу з банком».
Тому УЄФА прийняв таке рішення:
• виключити ФК «Дніпро» з участі в наступному (одному) змаганні під егідою УЄФА, куди клуб кваліфікується протягом наступних трьох сезонів (2016/2017, 2017/2018 та 2018/2019) (тобто навіть якщо «Дніпро» не займе потрібне місце в цьому сезоні в чемпіонаті України для виходу в єврокубки, дискваліфікація все ще буде «висіти»);
• штраф у розмірі €100 000, який повинен бути виплачений УЄФА протягом 30 днів.
Правда, у клубу є ще шанс уникнути дискваліфікації, але тільки, якщо він погасить всі заборгованості в розмірі €1 742 000 до 31 січня 2016 року. Слід зазначити, що УЄФА не дав «відстрочку» «Дніпру» на погашення заборгованості, вона вже оштрафувала клуб, але з можливістю уникнути покарання.
Наголосимо ще раз, що це вже не перше подібне розслідування проти українського клубу. Торік була аналогічна ситуації, але «Дніпру» вдалося переконати УЄФА, посилаючись на обмеження НБУ і «складної політичної та економічної ситуації в Україні». У 2014 році УЄФА ухвалила ці аргументи як доказ форс-мажору і не стала карати «Дніпро». Як бачимо, в цьому році ці аргументи були вже не актуальні.
***
Слід зауважити, що Спортивний арбітражний суд в Лозанні зазвичай підтверджує рішення УЄФА щодо порушень Правил УЄФА і санкцій за такі порушення, відхиляючи апеляції клубів з цього питання. Апелювати рішення УЄФА, коли борги реально існують, було б марною тратою часу і коштів.
Прикладів виключення клубів зі змагань УЄФА також достатньо: «Бешикташ» на 2 змагання протягом 5 сезонів (CAS +2012 / A / 2 824 Beşiktaş JK v UEFA), «Малага» на 1 змагання протягом 4 сезонів (CAS +2013 / A / +3067 Málaga CF SAD v. UEFA), румунський клуб «Петролул» на 1 змагання протягом 3 сезонів (CAS +2013 / A / 3453 FC Petrolul Ploiesti v. UEFA).
УЄФА дуже серйозно ставиться до боргів і недопуску клубів до змагань без компромісів, тим самим мотивуючи клуби стежити за своїми фінансами. Однак, як бачимо, прагнення цієї поважної організації зіткнулися з класичним прикладом ведення бізнесу по-українськи. Чи зможе «Дніпро» уникнути дискваліфікації на 3 роки? Зараз все залежить від бажання і рішень керівництва клубу.
Переходь за посиланням та донать нашим захисникам!
